Hajduk je danas poslao žalbu na odluku Disciplinskog suca HT Prve HNL Alana Klakočera kojom se klub s Poljuda kažnjava s utakmicom igranja pred praznim tribinama i 70 tisuća kuna zbog ponašanja dijela navijača na derbiju s Osijekom. Između ostalog Hajduk je u žalbi naveo kako traži pobijanje kazne iz više razloga, smatraju na Poljudu kako je izrečena kazna previsoka, piše Slobodna Dalmacija.

Hajduk između ostalog navodi besmisao da se klub novčano kažnjava tako rigorozno zbog pirotehnike ako je od više 30 tisuća ljudi na stadionu za to krivo njih 30 odnosno jedan promil ukupnog gledateljstva. Diskriminaciju zbog povika nekolicine „Cigane” također pobijaju. Iz Hajduka su naglasili i da su svi, pa i gosti iz Osijeka imali samo riječi hvale na atmosferu na Poljudu te da bi ovakvim rigoroznim kaznama zbog recidivizma uslijed ponašanja nekolicine uskoro mnogi klubovi mogli u HNL-u igrati pred praznim tribinama.

Hajduk je ujedno istaknuo kako se propisi na sve ne primjenjuju jednako, jer neki prekršaji na utakmicama prvenstva ili kupa na kojima su igrali drugi klubovi nisu bili prijavljivani niti stoga sankcionirani. Naglasili su kako je zbog fizičkog napada na igrače Hajduka u Rijeci klub s Kvarnera kažnjen na koncu blaže nego Hajduk za ovaj susret nakon kojeg su svi hvalili atmosferu. Prozvali su za nedosljednosti i povjerenika lige nakon što je dvojicu igrača Hajduka zbog pjevanja uvredljivih pjesama prijavio disciplinskom sucu poslije derbija s Dinamom, a igrača druge momčadi nije nakon što je putem društvenih mreža uvrijedio sve Splićane. Tome su priložili i medijske ntpise o spomenutim događajima, dakle ti incidenti nisu nikakva tajna.

Hajduk je tražio i hitno rješavanje ove žalbe.

Hajdukovu žalbu prenosimo u cijelosti:

HNK Hajduk š.d.d., Split, Ulica 8. Mediteranskih igara 2, OIB: 04785516590, zastupan po punomoćniku Hrvoju Raić, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kasalo & Raić d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1/J

Protiv odluke Disciplinskog suca Hrvatski Telekom Prve lige g. Alana Klakočer, pod brojem I. HNL-650/21, od 28. prosinca 2021. godine

1/ Protiv uvodno citirane odluke podnositelj žalbe HNK HAJDUK š.d.d. (u daljnjem tekstu: Podnositelj žalbe ili Hajduk) u propisanom roku izjavljuje žalbu, te se navedena odluka pobija zbog sljedećih razloga:

- zbog pogrešne primjene odredbi Disciplinskog pravilnika HNS-a (u daljnjem tekstu: DP),

- zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene svih relevantnih materijalnopravnih propisa,

- zbog odluke o kazni.

Disciplinski sudac Hrvatski Telekom Prve lige g. Alan Klakočer (u daljnjem tekstu: Disciplinski sudac) donio je odluku kojom je Podnositelj žalbe, kažnjen zbog toga što su na prvenstvenoj utakmici 20. kola Hrvatski Telekom Prve lige odigranoj 19. 12. 2021. godine u Splitu između Hajduka i NK Osijek, navijači Hajduka smješteni na sjevernoj tribini 5 minuta prije početka utakmice, a za vrijeme koreografije bacanja traka rola papira ispred iste tribine, zapalili 1 baklju, 2 svjetleće dimne bljeskalice, jednu rasprskavajuću pirotehničku raketu te 6 dimnih kutija koje su pravile dim narančaste boje, a od kojih je jedna gorjela i u prvoj minuti utakmice, u 38. minuti zapalili jednu dimnu kutiju, u 41. minuti 3 baklje, od 51.-53. minute tri baklje od kojih su dvije bačene na prostor ispred iste tribine, od 56.- 58. minute tri baklje od kojih su dvije bačene na prostor ispred iste tribine, od 62.-63. minute devet baklji i četiri svjetleće dimne bljeskalice koje su sve dogorjele na istoj tribini, u 64. minuti bacili jedan topovski udar, od 65.-69. minute zapalili 25 baklji, 4 svjetleće dimne bljeskalice, od kojih baklji su 4 bačene u teren za igru, kojom prilikom se igra nije prekidala, dok je osam baklji bačeno u prostor ispred iste tribine, u 74. minuti zapalili jednu baklju, u 75. minuti dvije baklje, u 83. i 88. minuti po jednu baklju koje su sve dogorjele na istoj tribini, a u 76. minuti na tribini istok se zapalila jedna dimna kutija koja je uzrokovala dim narančaste boje, čime da su počinjeni prekršaji iz čl. 67. st. 1., u svezi st. 4. istog članka Disciplinskog pravilnika HNS te je Hajduk kažnjen i zbog toga što je u 21. i 70. minuti cijeli stadion skandirao; „Cigane, Cigane" u odnosu na sudačku odluku prilikom dodjele opomene, čime da je počinjen prekršaj iz članka 88. Disciplinskog pravilnika HNS.

Podnositelju žalbe je za prekršaj iz članka 67. st. 1. DP izrečena novčana kazna u visini od 60.000,00 kuna te za prekršaj iz članka 88. DP kazna igranja 1 (jedne) - prve naredne prvenstvene utakmice Hrvatski telekom Prve lige ili Hrvatskog nogometnog kupa na svom igralištu Gradski stadion Poljud bez nazočnosti gledatelja i novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kuna pa je temeljem odredbe članka 39. st. 1. DP izrečena jedinstvena kazna: kazna igranja 1 (jedne) - prve naredne prvenstvene utakmice Hrvatski telekom Prve lige ili 2 Hrvatskog nogometnog kupa na svom igralištu Gradski stadion Poljud bez nazočnosti gledatelja i novčana kazna u iznosu od 70.000,00 kuna.

Navedena odluka je nezakonita, odnosno protivna važećim propisima HNS-a.

2/ U obrazloženju pobijane odluke Disciplinski sudac je u odnosu na činjenični opis sadržan u točki A. izreke pobijane odluke (uporaba pirotehničkih sredstava) u bitnome naveo da je člankom 67. st. 1. DP propisano da će se kazniti klub na čijem se igralištu prije, za vrijeme ili poslije utakmice dogode neredi, a da je iz izvješća delegata razvidno da su navijači Podnositelja žalbe unijeli, palili i bacali zapaljive naprave (ukupno 49 baklji od kojih je 12 bačeno na prostor ispred tribine, dok su 4 bačene u teren za igru, 8 dimnih kutija, 1 rasprskavajuća raketa, 10 svjetleće dimne bljeskalice i 1 topovski udar) pa da je jasno da klub na čijem se igralištu prije, za vrijeme ili poslije utakmice, dogode neredi odgovara za počinjeni prekršaj.

Nadalje Disciplinski sudac navodi da je u obzir uzeta i činjenica da zbog bacanja pirotehničkih sredstava u teren za igru nije došlo do prekida igre, ali činjenica da je Podnositelj žalbe tijekom prvenstva već kažnjavan po čl. 67. DP te navodi da se radi o propustu Podnositelja žalbe prilikom pregleda gledatelja, obzirom da je unijeta velika količina pirotehničkih sredstava (69 ukupno) od strane domaćih navijača te da je Podnositelj žalbe bio dužan poduzeti sve moguće mjere kako bi se utakmica odigrala bez incidenata, a što ovdje nije bio slučaj.

U odnosu na činjenični opis sadržan u točki B. izreke pobijane odluke (sporno skandiranje „Cigane, Cigane"), Disciplinski sudac navodi da je člankom 88. st. 2. DP propisano da će se kazniti klub čiji navijači počine prekršaj iz st. 1. ovog članka („Tko javno vrijeđa, omalovažava ili diskriminira drugog na rasnoj - uključujući i boju kože nacionalnoj, regionalnoj, vjerskoj, rodnoj, jezičnoj ili svjetonazorskoj osnovi i tko ističe simbole ili geste koji označavaju nesnošljivost kaznit će se"), da je iz izvješća delegata utakmice razvidno da je cijeli stadion u 21. i 70. minuti uzvikivao "Cigane, cigane" na odluku suca prilikom dodjele opomene, čime je počinjen prekršaj iz članka 88. DP te ističe da je jasan kontekst predmetnog skandiranja - diskriminiranje i omalovažavanje u ovom slučaju službene osobe glavnog suca utakmice g. Frana Jovića, koje apsolutno ne priliči bilo kakvom javnom skupu, a pogotovo ne sportskom natjecanju, sve sukladno pravilnicima HNS-a, Disciplinskom pravilniku HNS-a i uputama smjernicama UEFA-e, s tim da je uzeta je u obzir i činjenica da je Podnositelj žalbe tijekom prvenstva već kažnjavan po čl. 88. DP.

3/ Za naglasiti je da Podnositelj žalbe ne osporava da je došlo do počinjenje disciplinskog prekršaja vezano za uporabu pirotehničkih sredstava opisanog u točki A. izreke pobijane odluke za što izražava kajanje.

Međutim, izrečena novčana kazna za ovaj disciplinski prekršaj je po mišljenju Podnositelja žalbe previsoka s obzirom na sve okolnosti ovog slučaja.

U prvom redu, Podnositelj žalbe je poduzeo apsolutno sve što je mogao da u cijelosti ispuni svoje obveze organizatora predmetne utakmice u smislu relevantnih odredbi Propozicija natjecanja Hrvatski Telekom Prve lige (2021/2022).

Isto tako, s obzirom na broj navijača prisutnih na ovoj utakmici koji je razvidan iz službenog zapisnika s utakmice, nije jasno iz kojeg razloga Disciplinski sudac kao olakotnu okolnost prilikom izricanja novčane kazne nije uzeo u obzir činjenicu da se radi o protupravnom ponašanju pojedinaca, kada se isto može utvrditi i jednostavnim pregledom video snimke navedene utakmice.

Jednostavno rečeno, ako je na utakmici bilo prisutno preko 30 000 gledatelja (što je nesporno), i ako je pirotehnička sredstva upotrebljavalo cca 30-ak ljudi (a broj je vjerojatno i manji), to znači da je navedeni prekršaj počinilo cca 1 promil osoba na stadionu.

Podnositelj žalbe jest sukladno pozitivnim propisima HNS odgovoran za takva ponašanja, ali u smislu proporcionalnosti kazne je svakako važno notirati i uzeti u obzir radi li se o kolektivnom ponašanju navijača ili ne, a u konkretnom slučaju se očito nije radilo o kolektivnom ponašanju navijača.

Isto tako, za naglasiti je da Podnositelj žalbe u ovom trenutku ima prosjek gledatelja na utakmicama na kojima je domaćin od 9867, odnosno u prosjeku tri puta više gledatelja na domaćim utakmica nego što ima prvi sljedeći klub Hrvatski telekom Prve lige u sezoni 2021/2022 pa je jasno da je mogućnost da dođe do počinjenja prekršaja na utakmici čiji je organizator Hajduk matematički značajno veća, nego na utakmici na kojoj ima ukupno primjerice 2076 gledatelja što je prema dostupnim podacima prosjek gledatelja u dosadašnjem tijeku Hrvatski telekom Prve lige 2021/2022 te je stoga i više nego logično da je utakmice s tolikim brojem gledatelja značajno teže organizirati što je također trebalo uzeti u obzir prilikom donošenja odluke o novčanoj kazni za predmetni prekršaj te istu smanjiti, a što je Disciplinski sudac propustio učiniti.

Dokaz: - pregled izvještaja s predmetne utakmice dostupnog preko sljedeće poveznice: https://hajduk.hr/vijest/split-hajduk-osijek-0-0/14422

- pregled statistike broja gledatelja u Hrvatski Telekom Prvoj ligi u sezoni 2021/2022 dostupne preko sljedeće poveznice: https://prvahnl.hr/statistikaigledatelji/

4/ U odnosu na drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret, Podnositelj žalbe smatra da nije počinio navedeni prekršaj vezan za sporno skandiranje („Cigane, Cigane") opisano u točki B. izreke pobijane odluke.

U ovom kontekstu, sam Disciplinski sudac u obrazloženju pobijane odluke citira dio članka 88. DP kojim je propisano kako slijedi: „Tko javno vrijeđa, omalovažava ili diskriminira drugog na rasnoj - uključujući boju kože - nacionalnoj, regionalnoj, vjerskoj, rodnoj, jezičnoj i1i svjetonazorskoj osnovi i tko ističe simbole i1i geste koji označavaju nesnošljivost kaznit će se."

Kako je iz izvješća delegata s predmetne utakmice jasno da prilikom spornog skandiranja nije bilo navedeno nikakvo ime niti prezime, to je jasno da uopće nije moguće utvrditi kome je skandiranje bilo upućeno slijedom čega proizlazi da nisu niti ispunjena obilježja prekršaja iz članka 88. DP te stoga nema valjane pravne osnove za kažnjavanje spornog skandiranja.

Naime, iz gore citirane odredbe DP jasno proizlazi da jedan pravni subjekt treba vrijeđati, omalovažiti ili diskriminirati drugog da bi došlo do počinjenja ovog prekršaja.

Kako iz spornog skandiranja nije jasno kome je isto upućeno, to je jasno da predmetni prekršaj u smislu ovog članka DP nije uopće počinjen budući tijekom postupka nije nesporno utvrđeno tko je osoba koja „trpi" sporno skandiranje (drugim riječima, nije uopće poznato tko je vrijedan/omalovažen/diskriminiran).

Doista je nevjerojatno da je Disciplinski sudac zauzeo stav da je počinjen prekršaj iz članka 88. DP te izrekao Hajduku tako tešku kaznu kao što je igranje jedne utakmice prvenstva ili kupa bez nazočnosti gledatelja, a da je pritom potpuno zanemario gore navedeno pa je stoga jasno, a što je već i istaknuto, da nema nikakve osnove za kažnjavanje spornog skandiranja, sve ovo neovisno o tome što Hajduk kao klub oduvijek osuđuje i uvijek će osuđivati bilo kakav oblik nasilja, diskriminacije rasizma.

Jednostavnije rečeno, sankcioniranje ovako teško kaznom na temelju „predosjećaja" o tome kome bi navedeno skandiranje moglo biti namijenjeno u suprotnosti je s važećim DP i dovodi do poprilične pravne nesigurnosti te je, u bitnome, protupropisno.

Neovisno o prethodno navedenom i čak kad bi isto bilo pogrešno zanemareno, Podnositelj žalbe supsidijarno mora naglasiti da je prilikom izricanja bilo kakve sankcije uvijek potrebno uzeti u obzir sve okolnosti određenog slučaja.

U ovom kontekstu, po mišljenju aktera predmetne utakmice, čak i po mišljenju igrača gostujuće ekipe NK Osijek, atmosfera na navedenoj utakmici je bila veličanstvena i svečarska te se radilo ne samo o najposjećenijoj nogometnoj utakmici u natjecateljskoj sezoni 2021/2022, već i o najvećem broju gledatelja u godini 2021. na bilo kojem sportskom ili društvenom događaju.

U ovom kontekstu, čak i kada bi se pogrešno uzelo da je sporni prekršaj bio počinjen (a iz gore navedenog je razvidno da nije), Podnositelj žalbe ističe da je zaista neobjašnjivo da Disciplinski sudac u svojoj odluci u ovom pogledu nije istaknuo niti jednu olakotnu okolnost na strani Podnositelja žalbe pa tako nije uzeo u obzir navedeni rekordan broj gledatelja na predmetnoj utakmici, kao ni činjenicu da je sveukupna atmosfera na navedenoj utakmici bila po mišljenju aktera i javnosti, veličanstvena što znači da je prilikom donošenja odluke zasigurno trebalo uzeti u obzir i cjelokupni kontekst same utakmice, a ne samo jedan ili dva događaja, koji, ponavljamo, sami po sebi ne predstavljaju nikakav prekršaj u smislu DP.

Nadalje, s obzirom da je iz pobijane odluke jasno da je recidivizam na strani Hajduka u smislu počinjenja prekršaja iz čl. 88. DP jedini razlog zbog kojeg je Disciplinski sudac donio odluku o predmetnoj kazni igranja 1 (jedne) - prve naredne prvenstvene utakmice Hrvatski telekom Prve lige ili Hrvatskog nogometnog kupa na svom igralištu Gradski stadion Poljud bez nazočnosti gledatelja, Podnositelj žalbe je u tom slučaju dužan upozoriti na činjenicu da je više klubova Hrvatski telekom Prve lige za natjecateljsku godinu 2021/2022 u više navrata već kažnjeno na temelju članka 88. DP pa stoga Podnositelj žalbe smatra da bi u slučaju potvrđivanja pobijane odluke Disciplinskog suca u dijelu koji se odnosi na zatvaranje stadiona isključivo na temelju argumentacije da je Podnositelj žalbe u „recidivizmu", prema svakom od klubova organizatora utakmice koji su počinili više od 4 puta prekršaj iz čl. 88. DP trebalo primijeniti istu sankciju, što bi značilo da bi uslijed ovakvog pogrešnog tumačenja DP od strane Disciplinskog suca, kroz par idućih kola Hrvatski telekom Prve lige nekoliko utakmica u svakom kolu trebalo biti odigrano pred djelomično ili potpuno praznim stadionom što zasigurno nije niti svrsishodno, niti pravično niti ima ikakvog smisla, odnosno svrhe, budući da se nogomet igra, odnosno bi se trebao igrati, prvenstveno radi navijača.

U ovom smislu, Podnositelj žalbe smatra da je tumačenje članka 88. st. 2. DP od strane Disciplinskog suca, a sukladno kojem bi trebalo svaki put postepeno povećati kaznu za svaki idući prekršaj iz navedenog članka DP potpuno pogrešno s obzirom da odredba čl. 88. DP uopće nije strukturirana na način kako to tumači Disciplinski sudac, već ista sukladno trećoj alineji st. 2) „dozvoljava" mogućnost da u slučaju ponovljenog prekršaja iz tog članka DP, klub bude kažnjen isključivo novčanom kaznom od 30.000,00 kn (naravno, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti svakog slučaja zasebno).

Podnositelj žalbe također u ovom kontekstu napominje da Hrvatski Telekom Prva liga ionako ima ogroman problem sa slabom posjećenošću stadiona (izuzev Hajduka koji unatoč epidemiji COVID-19, kao domaćin u ovoj sezoni Hrvatski telekom Prve lige ima prosječnu gledanost od 9867 gledatelja pa doista ne bi imalo nikakvog smisla da jedini klub Hrvatski telekom Prve lige koji ima dobru posjećenost na domaćem stadionu bude kažnjen tako teškom kaznom kao što je ova koja je izrečena u pobijanoj odluci, kao što bi bilo potpuno promašeno za ovakve prekršaje na isti način kažnjavati i ostale klubove Hrvatski telekom Prve lige koji zasigurno na sve moguće načine pokušavaju animirati ljude da dođu na stadione koji su mahom u lošem stanju.

Iz svega navedenog je razvidno da Hajduk u konkretnom slučaju uopće nije počinio prekršaj iz čl. 88 DP niti je trebao biti kažnjen kaznom igranja 1 (jedne) utakmice Hrvatski telekom Prve lige ili Hrvatskog nogometnog kupa na svom igralištu Gradski stadion Poljud bez nazočnosti gledatelja niti novčanom kaznom.

Dokaz:

- pribaviti službenu video snimku predmetne utakmice

- od administracije HNS pribaviti sve pravomoćne disciplinske odluke iz natjecateljske sezone 2021/2022 Hrvatski telekom Prve lige

- pregled izvještaja o utakmici

- zapažanje delegata (u spisu)

- pregled sljedeće poveznice s izjavom kapetana NK Osijek, Mile Škorić: https://slobodnadalmacija.hr/sport/domaci-nogomet/mile-skoric-nakon-remija-na-poljudu-nismo-se-prepali-atmosfere-pa-san-je-svakog-nogometasa-da-igra-u-ovakvom-ambijentu-1152617

- pregled izvještaja s predmetne utakmice dostupnog preko sljedeće poveznice: https://hajduk.hr/vijesti/split-hajduk-osijek-0-0/14422

- pregled statistike broja gledatelja u Hrvatski telekom Prvoj ligi u sezoni 2021/2022 dostupno preko sljedeće poveznice: https://prvahnl.hr/statistika/gledatelji/

5/ Naposljetku, Podnositelj žalbe se „ne može oteti dojmu" da je moć zapažanja svih delegata, ali i povjerenika za natjecanje Hrvatski Telekom Prve lige u slučajevima kada treba prijaviti određeno ponašanje navijača i igrača Hajduka fascinantna, dok istovremeno prijestupi koji se tiču drugih klubova vrlo često istima "neobično promaknu".

U tom smislu, nema potrebe ići dalje od posljednjih primjera nedosljednog izvješćivanja delegata s utakmica i naknadnog selektivnog kažnjavanja klubova, ali i igrača pa je tako prije nešto manje od dva mjeseca većina hrvatskih medija zabilježila kontinuirane pozive na nasilje i vrijeđanje od strane navijača jednog hrvatskog prvoligaša na službenoj utakmici Hrvatskog nogometnog kupa, koje je očito slijedom nerazjašnjenih okolnosti, promaklo delegatu navedene utakmice, a začudo, nije bilo niti naknadno prijavljeno.

Nedugo zatim je i Hajduk bio gost na jednoj od utakmica Hrvatski telekom Prve lige u kojoj je osim ogromnih organizacijskih propusta od strane domaćina i pokušaja fizičkih napada na igrače, Hajduk, odnosno uprava istog, pretrpjela s tribina stadiona iste povike zbog kojih je Hajduk sada ovako teško kažnjen.

Naravno, oba slučaja ili nisu prijavljena od strane službenih osoba HNS ili nisu sankcionirana od strana Disciplinskog suca.

Nadalje, interesantno je da povjerenik za natjecanje Hrvatski telekom Prve lige bez oklijevanja podnio prijavu protiv dva igrača Hajduka radi neprimjerenog pjevanja izvan stadiona, a da istovremeno nije niti promislio da isto napravi kada je igrač drugog kluba Hrvatski telekom Prve lige putem društvenih mreža uvrijedio sve Splićane, iako je o tome upozoren.

S obzirom na sve gore opisano, Podnositelju žalbe u budućnosti ne preostaje ništa drugo, nego u svrhu što veće regularnosti svih natjecanja pod okriljem HNS iz kola u kolo pratiti događanja na svim stadionima Hrvatski telekom Prve lige, kao i primjenu DP od strane Disciplinskog suca na druge klubove, te obavještavati javnost u slučaju bilo kakvih incidenata koja su promaknula službenim osobama HNS, odnosno o nedosljednosti u odlukama Disciplinskog suca.

Dokaz: - pregled članaka iz medija dostupnih na dolje navedenim poveznicama:

• https://sportske.jutarnji.hr/sn/nogomet/tko-ce-prijaviti-mamica-brezni-reagira-samo-kada-dinamov-celnik-nije-u-prici-4250019

• https://slobodnadaImacija.hr/sport/hajduk/poceo-je-lov-na-livaju-i-hajduka-evo-sto-su-sve-radili-dinamovci-i-kakve-su-bile-sankcije-kada-ih-je-bilo-1149364

• https://www.goal.com/hr/vijesti/povratak-u-proslost-brezni- prijavio-sharbinija-vlajcevic-ga/f8515363to2812dhcjabhlvai

• https://gol.dnevnik.hr/clanak/hnl/trebamo-li-se-cuditi-hns- odustao-od-postupka-protiv-mamica---283630.html

• https://sportske.jutarnji.hr/sn/nogomet/nogomet-mix/boysi- zazivali-ndh-i-gnjusno-vrijedali-srbe-u-bijelom-brdu-policija-vec-uhitila-dvojicu-navijaca-15113738

• https://dalmatinskiportal.hr/sport/brezni--a-ristovski-i-dinamo-/117917

6/ Radi svega navedenog, predlaže se Komisiji za žalbe da kao disciplinsko tijelo drugog stupnja usvoji ovu žalbu te preinači pobijanu odluku na način da ukine kaznu igranja 1 (jedne) - prve naredne prvenstvene utakmice Hrvatski telekom Prve lige ili Hrvatskog nogometnog kupa na svom igralištu Gradski stadion Poljud bez nazočnosti gledatelja, te izrekne Hajduku isključivo umanjenu novčanu kaznu, podredno bilo koju drugu blažu kaznu, odnosno da ukine pobijanu odluku i vrati je na ponovno odlučivanje Disciplinskom sucu kao disciplinskom tijelu prvog stupnja.

U Splitu, 30. prosinca 2021. godine

Odvjetničko društvo Kasalo & Raić

odvjetnik Hrvoje Raić