Zagrebačka doktorica znanosti (65) s vrlo bogatim životopisom našla se u pravosudnom problemu zbog dijela pokretnog nasljedstva koje joj je pripalo prošle godine nakon smrti oca.
Naime, njoj su na vrata zagrebačkog stana lanjskog rujna pokucali policajci te utvrdili da je mjesec ranije, rješenjem o nasljeđivanju, naslijedila oružje B kategorije. Radilo se o puški s glatkim cijevima marke Iž, zatim revolveru Taurus Brasil calibra 357 magnum, puški s užljebljenim cijevima Puškarna Kranj LK-98, puški Merkel/suhl cal.16, te zračnoj puški Gamo hunter 440 cal 5,5mm koje je, pak, oružje C kategorije.
Koji je njezin grijeh? Odmah je trebala o svom nasljeđenom oružju obavijestiti zagrebačku policiju, ali to nije učinila pa se ogriješila o čl. 40. st.1 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
Stoga joj je prekršajna sutkinja, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka s obzirom da je nasljednica oružja uložila prigovor na ispisani prekršajni nalog policije, izrekla novčanu kaznu od 130 eura uz opciju s popustom plaćanja dvije trećine kazne u roku od dva tjedna. Također, mora platiti i 20 eura sudskih troškova.
- Ja sam to oružje naslijedila nakon smrti oca s kojim sam živjela u zajedničkom kućanstvu. On je bio aktivni lovac 50 godina, oružje je držao u sefu za oružje i bilo je zaključano. Koristio ga je, čuvao i brinuo o njemu. Znam da je redovito bila provođena policijska kontrola i uvijek su policajci utvrđivali da je oružje bilo držano propisno Zakonu. Moj otac zbog držanja oružja nikada nije bio prekršajno kažnjavan, a niti ja nisam imala problema sa zakonom. Točno je da nakon očeve smrti nisam obavijestila nadležno tijelo radi oružja, ali bila sam u posebno teškom stanju radi situacije. Iznimno emotivno sam vezana za njegovu ostavštinu te stoga molim sud da uzme u obzir da sam napravila previd vezano za zakonsku odredbu o obavijesti policije o postojanju oružja – branila se doktorica znanosti na zagrebačkom sudu.
Stoga joj u konačnici policija oduzeto oružje, koje legalno posjeduje, po pravomoćnosti presude mora vratiti jer sud smatra da ne postoje okolnosti radi kojih bi joj isto moralo biti oduzeto.
Komentari
0